La instalacíon del poder selyúcida y las cruzadas
El papel de los esclaves indios de los Selyúkidas
Las precondiciones para llegar a esta conclusión
Para comprener bien la historia rromaní, es preciso recordarse las palabras del historiador rumano George Piotra, que escribía en 1939 : "Los estudios escritos sobre los Rroms han sido basados en folklore y leyendas" – mucho más que en hechos y datos históricos, como se suele practicar para las otras naciones, no sólo porqué aquelos estudios fueron escritos por otra gente, sino también porque ha seguido faltando en los siglos un mínimo de preocupación para investigar este dominio con el respecte debido a la gente concernida. En la mayoría de los casos, las palabras, la experiencia y las opiniones de los Rroms no fueron tomadas en serio y se preferían suputaciones más o menos fantásticas – salvo cuando los mismos Rroms sierven leyendas oidas de medio de los payos, lo que occurre también y lleva todavia más confusión en los informes y estudios.
Un otro problema de la Historia rromaní es que casi todos los investigadores interpretan al pie de la letra lo que recogen de los campesinos y archivos, sin darse cuenta que la preocupación mayor de un artesano o agricultor – como de mucha otra gente, no es buscar la verdad histórica o científica, sino crearse un imagen del mundo que satisfaga sus sentimientos de identidad, sus gustos para el sensacional, sus miedos y su imaginación. Claro que es preciso recoger el saber del pueblo, de todos los pueblos, pero se debe analizar para llegar a su esencia. En Polonia por ejemplo los campesinos dicen cosas tremendas de los Lituanos, pero no se ocurre a nadie de tomarlas en serio para un estudio científico, mientras es lo que han hecho los "gitanologos" por siglos, como si se trataba de una metodologia particular en este domenio étnico. Mucho tiempo se ha perdido intentando interpretar literalmente por ejemplo los nombres dados por otra gente a los Rroms para sacar conclusiones históricas. Además, los investigadores hasta ahora no suelen intentar representarse la realidad de las circunstancias humanas en las que se ha desarrollado la historia de los Rroms, con sus intereses a menudo mezquinos, sus malentendidos, sas manipulaciones etcétera. Incluso la lógica más elemental sembla faltar cuando se habla de Rroms : se sabe que si un elemento E partenece a una clase C, no significa que cado elemento de la clase C es igual al elemento E. Sin embargo, se encuentran demonstraciones que, partiendo de las ideas falsas que "los pueblos felices no tienen historia" y que "los Rroms no tienen historia" no vacilan en afirmar que "los Rroms son felices". Anterioramente, se sacaba del verseto bíblico "Dispersaré a los egipcios entre las demás naciones, los esparciré por los diversos países" (Ezequiel XXX, 23 y 26) la conclusión que, puesto que los Rroms son dispersados y espacidos por varios países, es lógico que sean egipcios...
Es una tema que ha hecho gastar mucha tinta. Aunque los primeros Rroms llegando en Europa dijeron que procedían de India – come lo atestan por lo menos cinco textos entre 1422 y 1630, sus palabras no se tomaron en serio hasta el siglo XVIII, cuando los filólogos europeos se interesaron al sanscrito, en el punto cuando Williams Jones descubrió su parentesco con el latín y el griego antiguo, y como consecuencia algunos eruditos se recordaron las afirmaciones pasadas de los Rroms sobre su origen. Más tarde se propusieron varias interpretaciones para explicar la popularidad del origen egipcio y podemos mencionar entre las más conocidas la tesi que los Rroms hubieran tenido cariño a lugares verdosos llamados "Egiptos menores". Se puede suponer que tales lugares se extendían en todo el mundo bizantino, desde la región de Antioquía hasta el sitio frequentamente mencionado de Modón (hoy Μεθώνη, Methone – cerca de Mesenia en la peninsula más suroeste del Peloponeso; de hecho hay otra ciudad que lleva el mismo nombre, ubicada entre Salónica y Katerini, pero se trata de la primera, ya que era posesión venaciana, como vamos a verlo). Se ha referido también a la presencia en Bizancia de una población, de origen egipcio probable, que hubiera dado su nombre, por analogia o "contaminación" a los recien llegados de India. Este también se tiene en pie, pero un recién descubrimiento de la investigadora francesa Elizabeth Clanet parece proporcionar una explicación mucho más coherente que las susodichas hipótesis. Para comprener bien este razonamiento, debemos recordar otro descubrimiento : el manuscrito de Abu Nasr al-'Utbi, del siglo 11, que pone al año 1018 la deportación por el sultano Mahmud de 53.000 artistas, artesanos, guerreros y otros notables de la capital cultural, artística y espiritual del Norte d'India, la ciudad imperial de Kannauch camino a Ghazni en Afganistán (para más detalles, v. más abajo), donde fueron vendidos a comerciantes ricos de Jorasán (hoy en Irán y Turcomenia) y Transoxiana (hoy en Uzbekistán). Elizabeth Clanet relaciona pues la salida de aquela población y su progresión en dirección a oeste con la invasión selyúcida, proveniente de Transoxiana para ocupar el Jorasán, lo que hizo en 1035 después de la muerte de Mahmud y aprovechandose de la rebelión de la aristocracia de Jorasán contra la política fiscal del sucesor de Mahmud, su hijo Mas'ud. En aqueste punto fueron "tolerados" por Mas'ud en el norte de Jorasán pero en 1040, Mas'ud fue derrotado cerca de Dandenakan (hoy Dandangan) por los Selyúcidas, con la ayuda de la nobleza de Niśapur y Merv, y forzado de huir a Lahore en Paquistán. Sas trupas se amotinaron de camino y lo entregaron a su hermano, Muhamad, a quién habia saltado los ojos diez años antes y que tenía en carcel desde entonces. Muhamad lo mató y se coronó rey, pero fue luego asesinado con su hijo por Maudud, hijo de Mas'ud. Así desparecieron la casa de Ghazni.
Los Selyúcidas eran una dinastia que reinaba sobre algunas tribús turcas, como los Oğuz, pero hablaban el persa – quizas además de un dialecto turco. De toda manera, el persa era la lengua del Jorasán y un vehículo lingüístico inevitable entre ellos, los deportados de Kanauch y sus dueños del Jorasán. Pronto proseguieron su progresión hacia el oeste y en 1055, bajo el mando de Tuğrul Bey, se adueñaron de Bagdad donde fueron acogidos por el califa, que confirmó a Tuğrul Bey en su títolo de sultano, rey de Oriente y Occidente. Su nieto y sucesor, Alp Arslán (1063-1072), jugó un papel importante en la historia del mundo, puesto que fundó y administró el Grande Imperio selyúcido de Irán, con su capital en Rayy (ciudad destruida pues por los Mongoles en 1220 y en cuyo suburbio fué fundado la capital de hoy, Teherán). Bajo lo reinados de Alp Arslán y de su hijo Malik Shah (1072-1092) el imperio selyúcido de Irán conoció su apogeo – con la ayuda del ministre persa Nizam al-Mulk, auténtico genio politico y militar. Pero Alp Arslán es también un personaje llave de aqueste siglo porque en 1064 invadió la Armenia y derribó su capital Ani, forzando los Armenios a crear en 1080 la Armenia menor al sur del país, en las montañas de Taurus (Cilicia). Sin embargo, la fecha más importante de su reinido fue 1071, cuando venció al imperador bizantino Romano IV Diógenes en la batalla de Manzikert (hoy Malazkirt, no lejos del lago de Van) dando el paso a Solimán o Süleyman ibn Kutulmiş para fundar en 1077 en el medio de la Asia menor el sultanato de Rum (o de Konya, en latín Iconium), con la rama norte de la dinastia selyúcida, que permaneció hasta 1307. Estos dos siglos de poder selyúcida en Anatolia desheleniza el país, implanta el persa y desembocaría más tarde en el Imperio otomano.
La instalacíon del poder selyúcida y las cruzadas
Despues de la muerte de Alp Arslán en 1072, el primero soberano del sultanato fue Solimán o Süleyman ibn Kutulmiş, un primo lejano del Shah Malik de la dinastia de sur. En 1075 conquistó las ciudades bizantinas de Niceo (Iznik) y Nicomedia (Izmit). Desafiando al Shah Malik, se declaró a sí mismo sultán dos años más tarde y estableció su capital en Nicea. El Sultanato se amplió, pero Süleyman fue asesinado en Antioquía en 1086 por Tutuş I, el soberano selyúcida de Siria.
Es la época cuando los Selyúcidas arrebatan Jerusalén y la Siria en 1076 al los califas fatimitas de Egipto – lo que, con la caida de Manzikert, va provocar la primera cruzada : en marzo 1095 una embajada bizantina, enviada por Alexis I Comneno, llega al concilio de Placencia para pedir del papa Urbán II la ayuda de la cristiandad occidental contra los invasores, a pesar del cisma recién entre las iglesias, cisma acompañado de la excomunicación del patriarca bizantino por el papa (1054). El 26 novembre 1095, Urbán II predica a Clermont-Ferrand la primera cruzada, dicha "cruzada de los pobres", que se marchan a la primavera de 1096 y se dejan exterminar por los Selyúkidas y los Bulgares antes de llegar en Tierra santa. El mismo año, caballeros venidos de toda Europa se reúnen en Constantinopla antes de coger Niceo en 1097 de la ocupación selyúkida y el año siguiente Antioquía y Edesa. En 1098 también, los Fatimitas egipcios consieguen por su parte Jerusalén a los Selyúkidas – y es lógico pensar que en su retirada, los Selyúkidas habrán abandonado a muchos esclavos suyos indios en Jerusalén entre las manos de los Fatimitas y que el año siguiente los cruzados los encontraron en los muros de la Ciudad santa, al punto cuando vuelven a tomarla de los Fatimitas, que se replegan en la fortaleza d'Ascalón. Una aproximación sencilla podia hacer que los cruzados asimilaran los esclavos a sus nuevos dueños egipcios. Eso se puede también relacionar con las acusaciones de ser "espías de los Turcos", lanzandas contra los Rroms todavia siglos más tarde, tal vez por aproximación saliendo de aquesta época muy confusa. Alreredor de l'año 1100, refusando de restituir a los Bizantinos los territorios tomados a los Selyúkidas, los cruzados establecen los estados independientes o francos d'Antioquía, Edesa, Tripoli y Jerusalén.
El papel de los esclaves indios de los Selyúkidas
Si admitimos la teoría d'Elizabeth Clanet que en su progresión camino a l'oeste, los Selyúkidas han reunido en Jorasán varias fuerzas artesanales y militares para su reto histórico, podemos plantear en Asia menor el siguiente escenario :
- por una parte los envasores selyúkidas con su ayudantes indios – cuyo estatuto de esclavos no más es tan rigoroso como en Jorasán, suponiendo que fue así al principio, y tomando en cuenta que la esclavitud no puede ser tan controlada en una migración continental como en un pueblo de sedentarios;
- por otra parte un imperio bizantino que siegue perdiendo poder y fuerza, sorpreso por la llegada de hordas de origen lejano con superioridad militar;
- en fin el "mundo occidental" que viene liberar el Santo Sepulcro, caido entre las manos de Fatimitas egipcios que acaban de echar los Selyúkidas después veinte años largos de presencia en la Tierra santa;
- Elizabeth Clanet remarca las relaciones mercantiles y politicas de los Selyúkidas con los Venecianos, ambos enemigos de Bizancia, y el hecho que los primeros Rroms mencionados en aqueles territorios se hallan en enclaves venicianos;
- en tal contexto se puede comprender la confusión de parte de los Occidentales frente a Indios que se han emancipados de sus dueños y se presentan como convertidos, después de una supuesta apostasía por fuerza en un supuesto Egipto, grande potencia musulmana cuya existencia han aprendido al contacte de los Fatimitas en el alboroto de este fin de siglo especialmente agitado en Medio Oriente. Saben también que este paso es irreversible porque los renegados de la fe islámica son condenados a muerte por la ley musulmana.
La seguida de los acontecimientos reforza el mecanismo, con la nueva conquista de Jerusalén por el egipcio Salah-al-Din (Saladín) en 1187, provocando la tercera cruzada (1189-1192). La quarta cruzada (1202-1204), predicada por Inocente III, es dirigida contra Egipto, en un tiempo cuando los primeros Rroms pasan en los países balcánicos, con la fama de ser espías de los Turcos, Egipcios o otros musulmanos.
Lo escenario expuesto aquí puede dar cuenta de l'atribución de una identidad egipcia (más que un "origen" egipcio – como se lo interpreta hoy según un razonamiento moderne : en la Edad Media, lo importante no era de donde viene un pueblo, sino con quién y contra quién lucha. Más tarde, la confusión con los Balcano-Egipcios, ya presentes en el suelo bizantino desde siglos, la noción de "Egipto Menor" como a Modón, la interpretación errónea de los versetos XXX.23 y 26 d'Ezequiel, así como elementos secundarios semejantes (por ejemplo, el hecho que casi todos los videntes en el imperio romano eran egipcios) sólo confortan la idea inicial de identidad egipcia, nacida del lazo de los recién llegados indios con las potencias que tenián la Tierra santa – y luego de su paso progresivo en el campo veneciano y europeo. La confusión de las circunstancias de las cruzadas y la predominancia de consideraciones más militares y estratégicas explica también el atraso relativo de la identificación y de la mención de un pueblo distinto, aquelos "Egipcios", por las crónicas escritas en el fuego de la época y la falta de referencias a India, referencias que aparecen sólo después de 1400.
Las precondiciones para llegar a esta conclusión
La deconstrucción de las leyendas sobre los origines míticos de los Rroms se pudo hacer sólo después de relacionar su migración con el movimiento hacia el oeste de los Selyúkidas, lo se pudo hacer sólo sobre la base del manuscrito d'al-'Utbi. Tenemos pues dos enfoques de este problema :
1. por una parte, la imputación popular de l'origen de los Rroms a Egipto con las justificaciones ulteriores :
a) primero del mismo hecho, ricebido como certeza, y luego, como consecuencia del descubrimiento del origen indio, interpretaciones para explicar aquesta imputación. Este enfoque es arraigado en el malentendido de los primeros contactos entre Rroms y Europeos y su lógica continúa hasta hoy;
b) entre tanto los Británicos habian tranportado en India su percepción racista de los Rroms ingleses, así como las leys de misma inspiración, aplicandolas a varios grupos marginales y más o menos delinquentes y parias, que llamaron "Gypsies" en su argot colonial por analogia no con los grupos ya llamados "Gypsies" en Gran Britania, sino con el imagen racista que se hacian de ellos.
Así nació la leyenda agridulce de un pueblo gitano, proveniente de parias indios, y llamado en Europa "Egipcio" por los sitios verdosos de Grecia en que se complacian.
2. por otra parte, una serie de investigadores proporcionaron los conceptos necesarios para reconstituir la historia real de los Rroms fuero de l'enlace de interpretaciones resultando de la equivocación inicial :
a) el primero fue un Eslovaco, conocido bajo el seudónimo Samuel Ausgustini ab Hortis (que debe traducir un apellido eslóvaco como Zahradský), que proporcionó la anecdota entre el impresor vienés Szathmar, su primo y el famoso pastor Vályi István. De su largo informe, publicado en 39 artículos en el periódico Privilegierte Anzeigen y utilizado pues por Grellmann, data el redescubrimiento del origen indio de los Rroms – en el ambito de l'entusiasmo para los asuntos de India, ligado al descubrimiento de la parentesco entre el idioma sagrado de los bramanes y las lengas clásicas de Europa.
b) el segundo paso fue echado por Sir Ralph Turner con su folleto "La posicion del rromaní en el indo-ario" de 1927, donde demonstraba que dicha lengua pertenece al grupo central de los idiomas del norte de India, es a decir en cualquier parte de la valle media del Ganges;
c) luego el lingüisto Ian Hancock precisó, también sobre argumentos lingüísticos, que la fecha de salida de India no podiá ser anteriora al año 1000 de nuestra era;
d) mi modesta contribución fue de evidenciar la unitad estricta del elemento indio en todas las variedades de rromaní, incluso en la hablas de España, lo que demostra la unidad del sitio de salida y la unidad cultural del pueblo fuente.
e) luego vino el descubrimiento del manuscrito del secretario personal de Mahmud de Ghazni, Abu Nasr al-'Utbi, y se pudo relacionar, tan por coincidencia de elementos comunes como por eliminación de otros, el relato sobre la toma de Kanauch con el principio de la migración que deviá conducer a la formación del pueblo rrom.
f) nevos elementos históricos vienen corroborar el intento de teoría sobre la seguida de la migración de la población de Kanauch hasta el Jorasán, vendida en esclavitud, sobre base de testimonios, comparaciones y deducciones. Se esboza la idea que en un momento dado, los esclavos entienden que la via de la Seda conduce a Constantinopla, ciudad conocida de ses antepasados donde habian vendido perfumes, y vuelven a tomar el camino para llegar a Bizancia alrededor de 1300, cuando aparecen los primeros testimonios de su presencia. A pesar de l'atractivo de esta teoría, falta una explicación para dar cuenta de la réunión de los esclavos y de su nueva salida camino al oeste. Como lo dice George Potra "Emigrar necesita un fuerto espíritu de iniciativa, de imitación, de paciencia y de sufrimiento, y además de vez en cuando riquiere guías valientes".
g) en este punto Elizabeth Clanet relaciona la nueva etapa de la migración de los esclavos en Jorasán con el movimiento de los Selyúkidas desde la Transoxiana hasta el mismo Jorasán y luego, Bagdad, la Tierra santa y Manzikert antes de fundar el sultanato de Konya/Rum.
h) los últimos elmentos históricos : relaciones seguidas entre los Venecianos y los Selyúkidas, primeros testimonios de presencia de Rroms en enclaves venecianos, cruzadas, papel de los Fatimitas egipcios en Tierra santa el punto cuando los cruzados toman Jerusalén, movimientos de los Armenios etcétera se compaginan entre ellos, resultando en la esboza de une historia vertadera de los Rroms, por supuesto llena de puntos oscuros, como la historia de todos los pueblos, ni más ni menos, pero con une coherencia y una lógica que no se hallaban en los varios intentos de "reciclar" las leyendas medievales. Al contrário fue preciso vincular las investigaciones en hechos fuera de todo presupuesto, lo que queda ser una lección de metodologia para los otros paragrafes de nuestra historia. El descubrimiento del manuscrito de al-'Utbi fue sin duda una fecha muy importante en este proceso, pero no menos importante fue el esfuerzo de hacer caso omiso de los sedimentos conceptuales en el domenio respectivo. El arte no fue tan descubrir nuevas cosas, sino vincular entre ellas cosas ya bien conocidas, pero escondidas por la falsa evidencia de las ideas ricebidas.
MC